6 月3日 ，《福建日报》第十版“博评专页”版块再次刊载了我院院长、博士生导师郭丹教授的一篇文章——《大学排行榜的是与非——中国大学生态纵横谈之六》。文章中，郭丹院长详细阐述了大学排行榜的所带来的正负面影响，并提出了自己对建立信实排行榜的评价体系的看法和建议等。此外，郭院长的《努力净化学术风气》、《我们该如何对待经典》、《行政化倾向亟须改变——中国大学生态纵横谈之二》、《大学之“道”“术”“势”——中国大学生态纵横谈之五》等多篇文章已先后被《福建日报》刊登。

现将《福建日报》上刊登的《大学排行榜的是与非——中国大学生态纵横谈之六》全文转载如下:

大学排行榜的是与非

——中国大学生态纵横谈之六

最近，一份“2011年中国大学排行榜”出炉，浙江大学夺得冠军，北大屈居第二，清华名列第三。消息始一公布，即引起人们的热议。

与大学排行榜相关的还有专业排名。据说去年一个关于中文专业的排行榜，北京师范大学独占鳌头，北京大学、复旦大学等校的中文系竟然在其后，也引起一阵骚动。

其实，对大学排行榜已热议多年，而且它一出现就受到了许多人的诟病。但不管是赞成还是反对，大学的排名，总是大学的一个心结，特别是让校长们所揪心的一件事情。尽管包括教育部在内的行政主管部门不赞成搞大学排行榜，但一些专门机构依然我行我素。

认真论起来，首先排名的标准是什么？不同的评价机构有不同的评价标准，但大体上有这么几方面：一是科学研究，包括创新基地、科研项目、重大成果；二是人才培养，包括学科水平、教师队伍、杰出校友；三是学校声誉，包含社会声誉等。

大学的首要功能是学术研究和培养人才，这应该成为评估的最主要指标。所以，平心而论，如果从激励大学的学科建设，促进大学多出重大成果，培养出更多的优秀人才这些方面来说，公布各大学的建设情况，的确能起一定的督促作用。

然而衡量一所大学的指标并非如此单一，有时候是相当复杂的。比如学校声誉，它就是一个非确定性的指标。就是排名第一的大学，也未必表明它办学的各个方面和所有内容都是第一。从考生选择大学的角度来说，排名在前的大学未必所有专业都在前列。考生更应该根据自己的专业志愿来选择大学。不同类别的大学，也未必可以在同一个指标体系中相提并论，未必有完全的可比性。

再者，中国的事情往往如此，有一个非常美好的初衷，结果却往往被扭曲了。人们首先怀疑的是评估指标所涉及的数字。在当下众多不正当竞争手段的使用和诚信缺失的大背景下，人们对公布的数字常难以确信，也无法核准。把受众人质疑的数据公布于众，必然会在一定程度上误导社会。

另外，因为排名对于大学的外在形象有很大的影响，对于招生时吸引生源也至关重要，所以一些大学总是想尽办法在排名上做文章。以致有一些大学不惜以“短、平、快”的手段来“打造”指标，以提升在排行榜的位次，比如不惜以重金聘来院士等重量级的人物加盟。这就加剧了大学的浮躁心态和不实学风。

当排行榜成为一个指挥棒时，它的负面作用便暴露无遗。有识之士指出，在不符合科学精神的评估及评价体系下，大学很有可能沦为大学排行榜里的大学，“一流大学”成为指标化和数字化的“一流大学”。指标化和数字化泯灭了大学的特色。

“排行榜”的发布有时颇具新闻效应，但我们必须牢记，大学要“仰望星空”，要思考未来，更需要冷静与宁静。大学不应追逐此种新闻效应。今年有的机构把校友捐赠也作为指标列入大学评价，以突出大学“造富”能力，这就进一步背离了大学精神。据说不久前某品牌大学校庆时，对有76个亿万富翁校友津津乐道，就受到社会的讥评，表明人们并不认同这样的指标。更有甚者，个别评价机构看到了排行榜中的商机，以对大学某种潜规则式的暗示来刺激其提升在排行榜的排名，甚至公开以索要“赞助”的方式换取提升其排名，这就丧失了排行榜仅有的一点正面作用了。

对大学排行榜的关注，表明人们对办好大学和追求“一流大学”的期待。但是，要建立信实的排行榜，首先应该建立科学的评价体系，包括科学的评估体系与监测体系。同时，还应该正确看待排行榜的作用。我想，对于大学排行榜，不妨套用古人的一句话：尽信书不如无书。